Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа | РЕСО-Гарантия № 2-3465/2014 ~ М-3141/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности - Висоцкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Шешулина ФИО8 ФИО13 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шешулин А.М. в лице РОО СЗПП «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шешулина А.М., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Минасяна ФИО9. Согласно справки ГИБДД водитель Минасян А.С. нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ВВВ № <данные изъяты>, а также по полису страхования автотранспорта «<данные изъяты>+» серии АТ № на сумму <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, событие не было признано страховым случаем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортных средств не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба, причиненного аварийному транспортному средству. Согласно заключению независимой экспертизы установлено, что стоимость устранения повреждений с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив экспертное заключение, ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шешулин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Висоцкая И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 200). Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. №), согласно которому в результате осмотра ТС у страховщика возникли сомнения относительно характера повреждений представленного ТС. ЗАО «<данные изъяты>» по заявлению ответчика было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Актом экспертного исследования № было установлено, что такие повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла марки БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шешулина А.М., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, под управлением Минасяна ФИО10. Согласно справке ГИБДД водитель Минасян А.С. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д. 7).

В результате ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу марки БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины Минасяна А.С. в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ВВВ № <данные изъяты>, а также по полису страхования автотранспорта «<данные изъяты> серии АТ № на сумму 1 <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, событие не было признано страховым случаем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортных средств не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба, причиненного аварийному транспортному средству. Согласно заключению ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

26.05.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 38). Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

ЗАО «КОНЭКС-Центр» по заявлению ответчика было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Актом экспертного исследования № было установлено, что такие повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО НЭКЦ «<данные изъяты>», составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164), заявленные повреждения мотоцикла БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться при столкновении с автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных истцом, и как следствие могли быть причинены при указанных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату 17.04.2015г., с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>. С учетом повреждений экипировки мотоциклиста, общая восстановительная стоимость повреждений составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно составлено специалистами в области автотехники, имеющими специальное образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФN 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., при этом снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа явно несоразмерным нарушенному обязательству. Поскольку с заявлением в суд в защиту прав истца обратилась Региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей, штраф в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу данной организации.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), которые суд в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. разумными и не подлежащими снижению.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Шешулина ФИО11 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Шешулина ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: